UKE wyjaśni z GUS ile miejscowości nie ma internetu

Na początku tygodnia napisaliśmy, że według danych podanych nam przez Urząd Komunikacji Elektronicznej w 2018 r. wzrosła liczba miejscowości bez dostępu do internetu.

Urząd kierowany przez Marcina Cichego wyliczył ją na około 3,6 tys., o kilkaset więcej niż rok wcześniej. Spytaliśmy urząd o powody tego wzrostu. Jak się okazuje, samo UKE również szuka odpowiedzi, a przyczyn wyniku upatruje w danych Głównego Urzędu Statystycznego.

– Wskaźnik miejscowości pozbawionych zasięgu sieci internetowej był liczony jako wynik odejmowania liczby miejscowości, w których zostały wskazane punkty adresowe objęte zasięgiem sieci (w tym mobilnej) od liczby wszystkich miejscowości pochodzących z bazy TERYT GUS – informuje Klaudia Kieliszczyk z biura prasowego UKE.

Bardziej szczegółowo pierwszy typ danych zawarty jest w spisie o nazwie SIMC, a drugi w NOBC.

– Analizując zjawisko zwiększenia liczby miejscowości bez dostępu do internetu, zaobserwowaliśmy niespójność baz danych GUS – dodaje Klaudia Kieliszczyk. Z wyjaśnień UKE wynika, że w TERYT jest 2,97 tys. miejscowości bez żadnego adresu.

To by znaczyło, że nikt w nich nie mieszka lub że miejscowości te zostały umieszczone w spisie dwukrotnie, co zawyżałoby ogólną liczbę miast, miasteczek i wsi w kraju (UKE podaje, że nie chodzi o tę drugą sytuację).

– Zidentyfikowany problem zostanie zgłoszony do GUS, gdyż UKE nie ma możliwości potwierdzenia faktu istnienia miejscowości – zapowiada Klaudia Kieliszczyk.

GUS poinformował nas dziś po południu, że po otrzymaniu wiadomości od nas specjaliści od rejestru TERYT wstępnie zdiagnozowali problem i nawiązali kontakt roboczy z UKE. – Obecnie wspólnie wyjaśniamy wszelkie wątpliwości – poinformowała Karolina Dawidziuk, rzeczniczka GUS.

Dane w TERYT są istotne z różnych powodów, w tym dla określania zasięgu sieci komórkowych, czy planowania wsparcia inwestycji w budowę sieci szerokopasmowych z funduszy UE.

UKE zapewnia, że nie można wyciągać wniosku, aby były błędy w wyznaczeniu białych plam i podkreśla, że nie znajduje on uzasadnienia w dotychczasowych konkursach POPC.

„Zdarzają się pojedyncze przypadki nowych budynków, których nie ma w ewidencji (w takich przypadkach odsyłamy do gmin, które odpowiadają za adresy na szczeblu lokalnym) lub przykłady adresów, które nie istnieją w rzeczywistości, o których dowiadujemy się na podstawie feedbacku od mieszkańców. W skali niemal 8 mln adresów w Polsce takie przypadki stanowią mniej niż promil” – podaje UKE.