UOKIK przegrał z operatorami w sprawie telewizyjnego kartelu

Dobiegł końca wieloletni proces o zmowę na rynku telewizji mobilnej w Polsce. W sporze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra cztery sieci komórkowe, Sąd Najwyższy opowiedział się po stronie operatorów.

W ostatni czwartek października Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego oddaliła kasację Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku sądu niższej instancji pomyślnego dla czterech sieci komórkowych, którym UOKIK w 2011 roku zarzucił zmowę na rynku telewizji mobilnej.

Hurtowy problem Info-TV-FM

Chodziło o to, że zdaniem UOKIK, operatorzy Plus, Play, Orange i Era (dziś T-Mobile) ustalili między sobą, że nie będą korzystać z oferty spółki Info-TV-FM, potencjalnie umożliwiającej im świadczenie abonentom usług mobilnej telewizji. W ten sposób mieli ograniczyć rozwój usługi, blokując rodzący się rynek.

CZYTAJ TAKŻE: Do kogo przenosimy numery komórek? Jest wielki wygrany i wielki przegrany

Sprawa jest bardzo stara i wielu użytkowników smartfonów, powszechnie używających telefonów by oglądać wideo w sieci, zapewne w ogóle o niej nie słyszało. 10 lat temu rynek komórkowy był jednak zupełnie inny, a smartfony raczkowały.

W 2009 roku spółka Info-TV-FM założona przez Zbigniewa Gumulińskiego, a potem spółka zależna funduszu NFI Magna Polonia, wygrała przetarg na częstotliwości potrzebne by oferować mobilną telewizję w telefonach komórkowych i zaczęła prace nad ofertą. Zaoferowała za pasmo 15,1 mln zł. Zgodnie z decyzją rezerwacyjną firma ta mogła być operatorem hurtowym, a więc do tego, aby usługa weszła na rynek potrzebowała umów z operatorami komórkowymi. Ci, choć ich spółka Mobile TV, startowała w tym samym przetargu, na współpracę z Info-TV-FM nie zdecydowali się. Pierwotnie podnosili m.in. to, że usługa może być świadczona w mało popularnej, nie mającej trwałych sukcesów także w innych krajach, technologii DVB-H. Jednak w 2011 roku Urząd Komunikacji Elektronicznej zmienił rezerwację Info-TV-FM tak, że telewizja mobilna mogła być świadczona w dowolnej technologii. Ten ruch wywołał oburzenie operatorów, ze względu na to, że przetarg miał inne warunki.

Mobile TV ratuje telekomy?

W 2011 roku UOKIK nałożył na operatorów w sumie 113 mln zł kary, stwierdzając zmowę. Poza tym dwie sieci dostały – Plus i Era – także kary za utrudnianie dochodzenia (odpowiednio 130 i 123 mln zł).

Nie były to wszystkie obciążanie wiszące nad telekomami. Magna Polonia, czyli fundusz, który pierwotnie był właścicielem Info-TV-FM, żądał od operatorów solidarnie prawie 620 mln zł.

CZYTAJ TAKŻE: Info-TV-FM uruchomiła mobilną TV

Istnienie spółki Mobile TV najwyraźniej pozwoliło telekomom wygrać proces. Mówiąc w  uproszczeniu SN uznał, że operatorzy, jako udziałowcy spółki Mobile TV mogli wymieniać się informacjami. Zgodził się także, że każdy z operatorów niezależnie podjął decyzję, czy opłaca mu się świadczenie usługi telewizji mobilnej.

SN: usługa niszowa

O decyzji Sądu Najwyższego, która oznacza, że zmowy nie było, informuje branżowy serwis prawo.pl (grupa Wolters Kluwer Polska). Cytuje on sędzię Ewę Stefańską, mówiącą, że „wymiana informacji pośrednio związana z działalnością operatorów oraz dokonana w celach podporządkowana realizacji wspólnego przedsięwzięcia nie podlega zakazowi, jako ograniczająca konkurencję”.

– Działania podejmowane przez pracowników konkurentów w ramach wspólnego przedsięwzięcia nie mogą być uznane za ograniczające konkurencję – podkreśliła sędzia Stefańska. – Wymiana informacji jest tylko wtedy zakazana, gdy dochodzi do podjęcia wspólnej strategii działania. Jeśli usługa ma charakter niszowy, jest dodana i ma charakter wyłącznie prestiżowy może stanowić o wyłączeniu bezprawności porozumienia – mówiła Ewa Stefańska.

Wyrok SN może mieć wymiar finansowy dla akcjonariuszy telekomów. Na przykład Orange Polska informował inwestorów w sprawozdaniach finansowych, że na poczet kar za zmowę tworzył rezerwy. Ich wysokości nie podał. Jak nas poinformował rzecznik Orange Wojciech Jabczyński, rezerwa ta została już rozwiązana. Telekom nie podaje szczegółów.